本报讯  一起打了5年的房屋租赁纠纷案在杭州市检察院的抗诉下，前天在杭州市拱墅区法院开庭审理。至此，这起房屋租赁纠纷案已经延续了5年。引起这场纠纷的是两份租赁合同，而这两份租约到底哪份有效也争议至今却仍无定论。
　　租赁纠纷的双方是一家机械公司和杭州康桥镇政府。机械公司的代理人施女士说，早在1998年7月15日，她作为机械公司的经办人，与康桥镇政府签订了一份租赁合同（下称７１５租约），向康桥镇政府承租一处厂房、场地，租期10年，从1998年8月1日到2008年7月31日。当时在这份租约上签名的是施女士。但是几天后，也就是同年7月23日，因为某些原因，又出了一份租赁协议（下称７２３租约），协议说把同一处厂房、场地租给机械公司2年，即从1998年8月1日到2000年7月31日。
　　到了2000年8月14日，康桥镇政府依据“715租约”把施女士告上法院，要求终止与她的租赁协议，并要她支付尚欠的租金。法院判决镇政府胜诉后，施女士提出再审申请，认为康桥镇政府提供的厂房因无法排水，给她造成了损失。再审认为施女士虽然和康桥镇政府签订了租赁合同，但她是机械公司的股东，而且镇政府与机械公司后来又重新签了租赁合同，所以厂房的实际承租人是机械公司。为此，法院驳回了镇政府的诉请，也没有支持施女士要求对方赔偿损失的诉求。施女士不服，提起上诉，结果被驳回。
　　2002年6月，康桥镇政府又起诉变更后的机械公司，要求腾退厂房、场地并支付拖欠的租金。此时，法院认为“723租约”有效，判决机械公司腾房，并支付租金。机械公司不服，提出申诉。检察院进行审查后，提出抗诉，认为“715租约”才是合法有效的，而“723租约”仅仅是备案之用，实际对双方都没有约束力。
　　拱墅法院前天开庭再审此案。施女士提出了“715租约”合法有效的诸多事实和理由，而且还提出由于厂房不能排水排污，造成机械公司很大的损失。而镇政府仍然认为“723租约”有效，应维持原审判决。
　　法院开庭审理了半天，两份租约到底哪个有效还有待判决。